Bei Interesse noch ein paar Fakten: - Es macht es in gewissen Situationen Sinn einen Link zu shutten um quick and dirty Traffic umzurouten. Packetloss ist fast immer schlimmer für die Performance als eine höhere Latenz. - Die Behauptung, dass Init7 die Peering Requirements von UPC erfüllt ist falsch. - Selbst wenn dem so wäre, UPC ist absolut im Recht und kann ohne Grund jedem ISP ein Peering verweigern. Init7 als privatwirtschaftlicher Player hat kein Anrecht auf irgendwas. - Die beste Möglichkeit für Init7 wäre den Traffic via Telia zu routen. Das können und dürfen sie. - Telia peert mit UPC in ZH, Init7 bezieht Transit von Telia in, genau, ZH. Latenz = no prob. - Der Traffic weicht via USA aus weil Init7 selbst via BGP Community verhindert, dass der Traffic in ZH von Telia an Init7 übergeben wird. Sie weisen Telia explizit an die Routes nicht an UPC zu übergeben und sind damit selbst für die Situation verantwortlich.Fazit: Fredy versucht wie so oft einen öffentlichen Shitstorm zu generieren um UPC dazu zu bringen ihm ein PNI zu "schenken".Klar ist das Verhalten von UPC auch nicht wirklich gut, aber in einem kommerzialisierten Internet durchaus legitim. Freier Markt und so.Was Fredy hier macht ist aber imho noch tieferes Niveau. Anstatt den Traffic umzurouten und seinen Kunden einen guten Service zu bieten versucht er die Situation zu instrumentalisieren. Fredy selbst bringt jeweils das Argument ein ISP dürfe nicht auf Seite Kunde sowie Content Provider abkassieren. Dann kann ich hier auch von Init7 erwarten dass sie meinen Umsatz verwenden um mir die Leistung zu geben für die ich bezahle. Anstatt mit Absicht den Durchsatz zu limitieren um einen finanziellen Vorteil zu erwirtschaften. Das ist nämlich genau was er Swisscom, DTAG, UPC, usw sonst immer vorwirft ;)